Blog

Aug 26, 2023

Tesorero de California respalda demanda contra exención de impuestos de Amazon

En un movimiento inusual, la tesorera del estado de California, Fiona Ma, una CPA, intervino

En un movimiento inusual, la tesorera del estado de California, Fiona Ma, una CPA, intervino con una carta amicus presentada el 14 de marzo de 2023, en apoyo de una demanda que apunta directamente a una exención fiscal masiva que disfruta el gigante minorista en línea Amazon.

Stanley Grosz, propietario de una tienda de cámaras de Fresno sin ningún interés financiero en juego en el caso, presentó una demanda en virtud de la ley de "despilfarro de impuestos" de California contra el Departamento de Administración de Impuestos y Cuotas de California y Amazon, alegando que el gigante en línea era responsable de recaudar impuestos sobre sus ventas a consignación bajo su programa Fulfilled by Amazon (vea nuestra historia, "Amazon versus small biz: Who pays the taxs?"). La acción fue por no recaudar impuestos de las transacciones de ventas de Logística de Amazon antes del 1 de octubre de 2019, cuando el estado aprobó la Ley del Facilitador del Mercado, como resultado de lo cual numerosos propietarios de pequeñas empresas se enfrentaron a facturas de impuestos atrasadas sorpresivas.

El tribunal de primera instancia desestimó la demanda y dictaminó que Grosz no tenía legitimación ya que la agencia tiene la "discreción" para decidir quién es un "minorista", y por lo tanto sus acciones fueron discrecionales y no ministeriales. El Tribunal de Apelaciones confirmó al tribunal de primera instancia y el abogado de Grosz, Marty Dakessian de Dakessian Law, solicitó una revisión por parte del Tribunal Supremo de California.

Según las Reglas de los Tribunales de California, la Regla 8.500(g) especifica que se puede presentar una "carta amicus" para respaldar que la Corte Suprema de California acepte un caso para su revisión. Está destinado a discutir el impacto de una decisión judicial, a diferencia de las cuestiones legales involucradas, que deben discutirse en un escrito de amicus.

En su carta, Ma señaló que tiene la responsabilidad principal como administradora de activos, banquera y financiera líder del estado, supervisando anualmente más de $ 100 mil millones en activos y $ 100 mil millones en bonos, mientras procesa más de $ 2 billones en pagos en nombre del estado.

"Como resultado, mi oficina está profundamente involucrada en garantizar que el dinero de los impuestos que se le debe al estado se recaude realmente, lo que tiene implicaciones para la gestión de activos, la emisión de deuda y otras estrategias financieras importantes para el estado y sus residentes", escribió.

Antes de servir como tesorera, Ma fue presidenta de la Junta de Ecualización, que ahora es el Departamento de Administración de Impuestos y Cuotas de California.

"En ese rol, investigué específicamente las prácticas de recaudación de impuestos sobre las ventas de Amazon, incluso visité la sede de Amazon y determiné que la empresa no estaba recaudando la mayoría de los impuestos que le debía a California. En ese momento, mi investigación reveló que Amazon le debía potencialmente miles de millones de dólares a California. También fui instrumental en varias auditorías que revelaron una mala conducta sistémica dentro de la Junta de Ecualización durante el período subyacente a este caso”, escribió.

“En resumen, hablo por experiencia cuando digo que este caso es importante para el estado y que amerita la revisión de este tribunal”, afirmó.

Ma siguió con cuatro razones por las que la Corte Suprema de California debería conceder la revisión.

Primero, el caso tiene implicaciones excepcionalmente importantes para las finanzas públicas del estado.

"Según mi experiencia, prácticamente no hay posibilidad de que el estado pueda recaudar todos los miles de millones de dólares en impuestos pendientes de cientos de miles de pequeñas empresas repartidas por todo el mundo. Por el contrario, recaudar esos impuestos de un solo gran contribuyente es el único medio por el cual California puede recuperar lo que se le debe al estado", escribió.

En segundo lugar, sugirió que el caso tiene implicaciones significativas para la Sección 526a, la sección del Código de Procedimiento Civil que permite las demandas de los contribuyentes, y su papel para asegurarse de que el estado reciba todo el dinero que se le debe, además de promover un servicio público transparente y eficiente.

"Innumerables acciones gubernamentales implican 'discreción' en algún nivel de abstracción y la discreción siempre está sujeta a restricciones como el texto legal y reglamentario, las consideraciones del debido proceso y los derechos constitucionales", escribió. "En consecuencia, es importante que este tribunal aclare las circunstancias limitadas bajo las cuales la discreción de la agencia puede desplazar legalmente la Sección 526a".

En tercer lugar, Ma dijo que la decisión de los tribunales inferiores probablemente fue incorrecta.

"Leídos juntos, se ha entendido durante mucho tiempo que los estatutos y reglamentos en cuestión colocan la obligación de recaudación de impuestos únicamente en la 'tienda' que realiza ventas en consignación", explicó. "En lenguaje sencillo, la empresa que opera la caja registradora debe cobrar los recibos de impuestos junto con el precio de compra. El Tribunal de Apelación adoptó una interpretación contraria del texto reglamentario, que aparentemente el CDTFA no instó, que podría tener implicaciones importantes para la recaudación de impuestos en este caso y más ampliamente".

Por último, Ma argumentó que el enfoque del Tribunal de Apelación es fundamentalmente injusto, "lo que perjudica no solo a las pequeñas empresas en cuestión, sino que también aumenta aún más el cinismo entre los contribuyentes, lo que dificulta garantizar el cumplimiento voluntario de las leyes generadoras de ingresos".