Blog

Jul 14, 2023

¿Puede China compensar las pérdidas de Rusia en el mercado europeo del gas?

Antes de su invasión de Ucrania, Rusia vendió más de 150 mil millones de metros cúbicos de gas

Antes de su invasión de Ucrania, Rusia vendió más de 150 mil millones de metros cúbicos de gas a Occidente por año, ganando en promedio $ 20-30 mil millones en renta de recursos además de la tasa normal de rendimiento de la producción de gas. Gazprom no era solo una fuente importante de ingresos presupuestarios; también proporcionó al Kremlin influencia sobre la UE. Sin embargo, desde el comienzo de la guerra, las exportaciones a Europa se han reducido prácticamente a nada, y Rusia necesita encontrar un lugar para la monetización de las enormes reservas de gas listas para la producción en su región de Yamalo-Nenets.

La única alternativa al mercado europeo es China. Las negociaciones con Beijing sobre la construcción de un gasoducto desde la península de Yamal hasta el mercado chino han estado en marcha durante dos décadas, pero ahora que Rusia está en guerra, esas conversaciones bien pueden acelerarse e incluso culminar con la firma de un acuerdo.

Fue Rusia quien dio el primer paso en la guerra del gas: después de enviar tropas a Ucrania, comenzó a reducir drásticamente los suministros de gas a Europa con una serie de pretextos técnicos y comerciales apenas velados en un intento de obligar a los países de la UE a retirar su apoyo a Kiev. Pero la UE ya se había estado preparando para reducir su dependencia del gas: en verano de 2021, Bruselas presentó su plan Fit for 55, que preveía una reducción significativa de las emisiones de gases de efecto invernadero para 2030 y, en consecuencia, una disminución del uso de combustibles fósiles. combustibles, incluido el gas ruso.

Incluso antes de que las tropas rusas entraran en Ucrania, estaba claro que había que encontrar nuevos mercados para el gas de Yamal, y China era el candidato obvio. Un memorándum sobre la construcción de un oleoducto de Yamal a China se firmó en 2006 durante la visita de Putin a China, pero se avanzó poco en acordar los parámetros del proyecto hasta 2022, cuando pasó de ser una oportunidad de expansión empresarial a una necesidad.

Incluso si Power of Siberia 2 se implementa con éxito, no podrá compensar completamente la pérdida del mercado europeo. En 2019, Rusia vendió 165 mil millones de metros cúbicos (bcm) de gas por tubería a Europa y Turquía. La capacidad potencial de Power of Siberia 2 es mucho menor, con solo 50 bcm.

También en términos de rentabilidad, el proyecto quedará muy por detrás del anterior comercio de gas con Europa. La rentabilidad del suministro de gas a Europa dependía del país, pero entre 2015 y 2019, Alemania, el mercado clave, pagó un promedio de $220 por 1000 metros cúbicos por sus importaciones de gas. Los precios del gas se correlacionan en general con los precios del petróleo, históricamente a través de fórmulas explícitas y más recientemente a través de mecanismos de mercado, por lo que vale la pena señalar que el precio promedio del Brent en ese mismo período fue de $57 por barril.

Se utilizaron tres rutas para entregar gas desde Yamal a Alemania. Uno de ellos, a través de Bielorrusia y Polonia, no era representativo: las tarifas en esa ruta eran artificialmente bajas por varias razones. La segunda ruta fue a Vyborg, cerca de la frontera con Finlandia, y luego bajo el Mar Báltico a través del oleoducto Nord Stream. El tercero fue a través de Ucrania, Eslovaquia y la República Checa.

El costo del suministro de gas a través de Nord Stream fue de $ 65 por 1.000 metros cúbicos, en comparación con $ 85 a través de Ucrania. Dado que Alemania estaba pagando $220, el netback (es decir, los ingresos por gas menos los costos de transporte) fue de $155 o $135, respectivamente, por 1000 metros cúbicos de gas antes de la deducción del impuesto de extracción de minerales (MET) y el derecho de exportación.

Los mismos cálculos para China se basan en el precio del petróleo Brent a $ 60 por barril y la fórmula de precio utilizada en el contrato con China para el gasoducto Power of Siberia original, que entrega gas a China desde el este de Siberia. Esto da como resultado un ingreso promedio estimado de $170 por 1,000 metros cúbicos.

En cuanto al costo de envío a China, la longitud prevista de Power of Siberia 2 es de 2.600 kilómetros a través de Rusia y otros 950 kilómetros a través de Mongolia. A los efectos de estos cálculos, supondremos que ambos tramos serán construidos por Gazprom y sus contratistas, con una estructura tarifaria similar (en realidad, puede ser más baja en la parte rusa del oleoducto, pero eso hace poca diferencia para el cálculos dados). Nord Stream, como proyecto con accionistas extranjeros, y Balkan Stream, una extensión de TurkStream que fue construida y operada en Bulgaria por BulgarTransGaz, sirven como puntos de referencia razonables para determinar la tarifa.

El costo estimado de Power of Siberia 2 se puede calcular tomando el costo de la tubería original y escalándolo a la mayor longitud y mayor capacidad de su sucesor. La relación entre la tarifa unitaria y el costo unitario en los dos oleoductos europeos se utiliza luego para estimar el costo de transporte de Power of Siberia. En la práctica, este costo puede ser ligeramente menor debido al menor costo del gas combustible utilizado para alimentar las estaciones de bombeo. Pero, nuevamente, para estos cálculos, ese factor no es importante. Como verificación adicional, los cálculos ascendentes que utilizan un modelo de flujo de caja del oleoducto confirman que estas tarifas brindan una tasa de rendimiento de alrededor del 12 % sobre el capital, que se encuentra en el rango superior de los rendimientos requeridos para un proyecto intermedio (de transporte).

Entonces, el ingreso promedio por el gas entregado a la frontera con China a través del gasoducto Power of Siberia 2 sería de $170 por 1,000 metros cúbicos. Conociendo la longitud estimada de la nueva tubería y calculando la tarifa, el costo de transporte se puede calcular en $97 por 1000 metros cúbicos, lo que significa que el netback sería de $73 por 1000 metros cúbicos.

Por supuesto, eso es mucho menos que el netback de $135-155 de las ventas a Alemania, pero $73 tampoco está mal, y podría aumentar a $100 si Gazprom logra evitar que el gasto de capital de construir un nuevo oleoducto en tierra exceda el de construyendo Nord Stream a través del fondo del mar, lo que suena completamente factible.

La renta de los recursos naturales se calcula como el excedente que queda después del gasto total en producción y transporte y se ha tenido en cuenta una tasa de retorno razonable (es decir, una que corresponde a industrias competitivas con riesgos económicos similares). El consenso de expertos sobre el costo total del gas la producción en los depósitos de Yamal oscila entre $15 y $25 por 1.000 metros cúbicos, excluyendo MET y aranceles. El precio de venta regulado para consumidores industriales en regiones productoras de gas es de alrededor de $40, todos los impuestos incluidos.

La combinación de estos cálculos con los parámetros de Power of Siberia 2 muestra que el gasoducto podría generar una renta de $ 2.5 mil millones a $ 4.3 mil millones por año. Eso está muy lejos de los $ 20 mil millones por año en alquiler perdidos por el comercio de gas con Europa, pero sigue siendo una cantidad significativa.

Si el MET y los derechos de exportación se aplican a estas ventas a la tasa estándar (15 % y 30 %, respectivamente), entonces el estado obtendría $76,50 por cada 1000 metros cúbicos exportados, lo que podría dejar a Gazprom en números rojos después de los costos de transporte, pero el gobierno generalmente otorga exenciones de impuestos para tales proyectos, incluido Power of Siberia 1. Incluso una exención relativamente modesta haría que el proyecto fuera razonablemente rentable.

También se compara favorablemente con los proyectos de GNL, ya que el costo de licuefacción en Yamal LNG está cerca de la mediana de tales proyectos y es más caro que los proyectos de EE. UU. y Qatar, por ejemplo. Esto significa que incluso sin tener en cuenta el costo de transportar GNL, el gasoducto tiene un costo cercano a la opción de GNL.

Construir Power of Siberia 2 puede costar menos que su homónimo original. Para empezar, los primeros 1.500 kilómetros de Power of Siberia 2 podrían ir a lo largo de la ruta del oleoducto existente hasta Tomsk y Kuzbass, y luego a lo largo del Ferrocarril Transiberiano hasta la frontera con Mongolia, seguido por el ferrocarril a Beijing.

En segundo lugar, el oleoducto será construido por empresas rusas en fábricas rusas utilizando acero fabricado en acerías rusas a partir de depósitos rusos de mineral de hierro y carbón. Todas estas industrias perdieron sus mercados de exportación en 2022. Dado que existen muy pocas alternativas comercialmente viables para mantener los niveles anteriores, el costo de dichos servicios y materiales no debe valorarse a precios de mercado (ya que efectivamente no hay mercado), sino a costes marginales a corto plazo.

Rusia tiene mucha capacidad para la construcción de tuberías y la fabricación de los materiales correspondientes. A juzgar por la construcción de Power of Siberia 1, el segundo proyecto bien podría implementarse en cinco o seis años (y posiblemente incluso más rápido si se trabaja en varias secciones al mismo tiempo).

Power of Siberia 2 podrá operar a plena capacidad casi tan pronto como se complete la construcción, ya que toda la capacidad de producción anteriormente orientada a Europa y ahora inactiva ya supera significativamente la capacidad estimada del gasoducto. Todo depende únicamente de la disponibilidad de estaciones de bombeo. La capacidad rusa para fabricar turbinas de gas (que sirven como fuentes de energía para las estaciones de bombeo) es limitada y puede ser requerida por la industria de la aviación que, debido a las sanciones, está teniendo que acelerar drásticamente el proceso de sustitución de importaciones de motores de avión.

Hay, sin embargo, dos riesgos principales involucrados. Gazprom no tiene alternativas razonables a la fórmula vinculada al petróleo que acordó para la primera potencia de Siberia en el relativamente próspero 2014. Esa fórmula garantiza un cierto nivel de ganancias para Gazprom, pero no más. Siendo realistas, hay muy pocas posibilidades de convencer a Beijing de que esta vez el precio debería ser más alto.

También hará que Gazprom dependa peligrosamente de un comprador, que podrá no solo dictar los términos del contrato, sino también exigir cambios en esos términos en el futuro.

Este es un mercado con muchos proveedores, y China tiene muchas alternativas, incluso sin tener en cuenta el GNL, que es relativamente caro. También compra gas de Turkmenistán y hay un amplio margen para aumentar significativamente esas compras. El único factor que puede disuadir a los líderes chinos de hacerlo es el deseo de diversificar sus fuentes de suministro.

En cualquier caso, China puede darse el lujo de simplemente esperar hasta 2025-2026, cuando se espera que ingresen al mercado nuevos volúmenes significativos de GNL de los Estados Unidos y Qatar. Además de reducir los precios de la gasolina, eso podría hacer que Turkmenistán y Rusia sean aún más complacientes de lo que son ahora.

El otro gran riesgo es el de una futura inestabilidad en la demanda de gas. El mayor gasto del proyecto son los costos de construcción, que deberán recuperarse durante dos décadas posteriores de funcionamiento a plena capacidad. Las previsiones de desarrollo energético de China se basan en el aumento de la demanda de gas hasta al menos 2040 y luego se mantendrá estable durante al menos otra década. Muchos también predicen el desarrollo acelerado de la energía alternativa, pero se espera que el crecimiento en ese sector se produzca a expensas del carbón.

Sin embargo, es posible que estas previsiones no se hagan realidad. Si el desarrollo económico chino supera las expectativas, se acelerará la transición a las fuentes de energía renovables (FER) y el consumo de gas disminuirá. Si funciona peor de lo esperado, el carbón más barato seguirá representando una proporción significativa del balance energético.

Por otro lado, la entrega terrestre de gas desde Rusia, que depende cada vez más de Beijing, podría constituir un elemento adicional de la seguridad energética de China. Será útil en el caso de una guerra comercial con Occidente o una situación en la que las rutas de envío para la entrega de GNL se vean comprometidas por cualquier motivo.

La diferencia fundamental entre ahora y las décadas de 1960 y 1980, cuando la Unión Soviética monetizó con éxito las vastas reservas de gas de Yamal mediante la construcción de un gasoducto a Checoslovaquia, luego a Austria y luego a Alemania Occidental, recuperando los costos de construcción varias veces, es que en ese entonces el las perspectivas de desarrollo del mercado europeo del gas parecían ilimitadas. No había ningún indicio de que la demanda de gas comenzaría alguna vez a disminuir y, de hecho, el comercio de gas entre Rusia y Europa superó todos los cálculos de la era soviética.

Ahora, sin embargo, es probable que el comercio de gas entre Rusia y China termine alrededor de 2060 o incluso antes como resultado de la transición energética global. Cualquier esperanza de desarrollar aún más esta cooperación (aumentando los volúmenes de suministro, extendiendo contratos, etc.) equivale a una apuesta arriesgada de que la transición a la energía renovable no sucederá según lo planeado. Con toda probabilidad, dentro de unas pocas décadas, Power of Siberia 2 quedará obsoleto.

Este artículo fue publicado originalmente por The Carnegie Endowment for International Peace.