Noticias

Aug 30, 2023

Amazon obtiene mil millones

El Tribunal de Apelaciones de California falló el 9 de enero a favor de Amazon sobre un impuesto

El Tribunal de Apelaciones de California falló el 9 de enero a favor de Amazon en un tema fiscal que podría costar a California y a sus contribuyentes miles de millones de dólares en impuestos sobre las ventas no pagados.

El caso, Grosz v. California Department of Tax and Fee Administration, se relaciona con el impuesto a las ventas de California, que todos los minoristas de California, ya sean físicos o en línea, son responsables de recaudar. El estado tiene una regulación fiscal de larga data que extiende la obligación de recaudación a las tiendas de consignación, ya sea en escaparates físicos o tiendas en línea como Amazon, que tienen la propiedad de terceros pero controlan el punto de venta y todos los aspectos de la transacción.

Pero Amazon estructuró sus muchas subsidiarias de propiedad total y controladas de tal manera que ninguna entidad de Amazon controló todos los aspectos de la venta. En cambio, esos poderes se dividieron entre sus varias entidades hermanas de una manera que Amazon creía que evitaría el impuesto a las ventas.

En septiembre de 2012, en la víspera de que Amazon abriera su primer centro de distribución en California, la agencia estatal de impuestos sobre las ventas (entonces la Junta de Ecualización del Estado de California, ahora el Departamento de Administración de Impuestos y Tarifas de California) no estuvo de acuerdo con Amazon en ese tema, afirmando que de hecho, la empresa estaba sujeta a impuestos sobre sus ventas en consignación. Sin embargo, la agencia se retractó un día después, afirmando que las obligaciones de Amazon correrían a cargo de las empresas que suministraron sus productos en el sitio web de Amazon bajo su programa Fulfilled by Amazon.

Numerosos propietarios de pequeñas empresas se enfrentaron a facturas de impuestos atrasadas sorpresivas y se vieron obligados a declararse en quiebra. Stanley Grosz, propietario de una tienda de cámaras de Fresno, presentó una demanda de contribuyentes en 2019 bajo la ley de "despilfarro de contribuyentes" de California contra el CDTFA y Amazon, alegando que Amazon debía el impuesto según la regulación pertinente y un estatuto que impide que las entidades comerciales eviten los impuestos sobre las ventas donde varios las corporaciones actúan en combinación como minoristas o como agentes entre sí.

La acción fue por no recaudar impuestos de las transacciones de ventas de FBA antes del 1 de octubre de 2019, cuando el estado aprobó la Ley del Facilitador del Mercado. El tribunal de primera instancia desestimó la demanda y dictaminó que la agencia tiene discreción para decidir quién es el minorista. El abogado de Grosz, Marty Dakessian de Dakessian Law en Los Ángeles, argumentó que esto contravendría décadas de autoridad y práctica de la agencia al sostener que, en un acuerdo de consignación, el consignatario, en este caso, Amazon, es responsable del impuesto con exclusión del consignador.

El Tribunal de Apelaciones confirmó el fallo del tribunal de primera instancia y sostuvo que incluso si Amazon fuera responsable del impuesto en virtud del Reglamento 1569, la ley de impuestos sobre las ventas de California en realidad no obligaba al CDTFA a recaudar el impuesto de Amazon. El CDTFA, dijo, de hecho tenía discreción para no recaudar impuestos de Amazon y, en cambio, perseguir a los comerciantes externos en la plataforma de Amazon con impuestos atrasados ​​sobre las ventas "basado en el lenguaje de varios estatutos interrelacionados".

"La decisión fue una sorpresa en el sentido de que sentimos que teníamos una base legal sólida sobre la ley", dijo Dakessian. "Nuestra posición legal es sólida como una roca pero, según cómo fue el argumento oral, sabíamos que teníamos una batalla cuesta arriba".

"Está bastante claro que alegamos una causa de acción", explicó. "Amazon era un consignatario, y los consignatarios están sujetos a impuestos en los acuerdos de consignación. Esa ha sido la posición de California durante décadas, por lo que la decisión me sorprendió".

El demandante, Grosz, no esperaba ganar nada con la demanda, según Dakessian. "Es solo un pequeño empresario de Fresno que dio un paso al frente. Ni siquiera vendió nada en Amazon".

Dakessian señaló que la definición de "persona" no solo incluye una sola persona, sino cualquier combinación que actúe como una unidad, diseñada para evitar exactamente lo que Amazon estaba haciendo.

"Debido a que el tribunal de primera instancia concluyó que la determinación de si Amazon o un determinado comerciante de FBA era el 'minorista' a efectos del impuesto sobre las ventas y el uso era discrecional y no ministerial, el tribunal de primera instancia concluyó que Grosz no tenía legitimación para impugnar la determinación de la DTFA, ", concluyó el tribunal. "Y debido a que la demanda de Grosz se basó en el supuesto incumplimiento de la DTFA de cumplir con un deber que era discrecional, en lugar de obligatorio, el tribunal de primera instancia concluyó que no había ninguna posibilidad razonable de que Grosz pudiera enmendar su demanda para establecer una causa de acción viable. Sobre esa base, el tribunal de primera instancia le negó permiso a Grosz para enmendar su demanda".

Dakessian está considerando otras opciones, pero no existe un derecho automático de apelación. “Tenemos que solicitar una revisión, y queda a su discreción escucharla”, dijo.