Noticias

Apr 24, 2023

Empresa de envíos aplaude por $31.7 millones en quejas de Bed Bath & Beyond

El transportista marítimo del que Bed Bath & Beyond se quejó ante un organismo federal

El transportista marítimo del que Bed Bath & Beyond se quejó ante una agencia federal el mes pasado está aplaudiendo el intento del minorista de artículos para el hogar en bancarrota de ganar $ 31,7 millones por daños y perjuicios.

Orient Overseas Container Line Limited (OOCL) presentó una refutación a la Comisión Marítima Federal (FMC), calificando las acusaciones del minorista de que "aumentó las tarifas de flete, creó una escasez artificial, injusta e irrazonablemente explotada de los clientes" completamente falsas. La compañía también cuestionó la idea de que "se negó a tratar" con Bed Bath & Beyond, citando las afirmaciones del minorista de que la empresa de envíos no cumplió con los compromisos de cantidad mínima en 2020 y 2021.

La subsidiaria de Cosco Shipping señaló las limitaciones más amplias de la cadena de suministro que surgieron durante la pandemia de Covid-19 como motivos de la queja del minorista, incluido el aumento de la demanda de comercio electrónico, el crecimiento récord de las importaciones de EE. y restricciones de fábrica.

"Estos factores causaron retrasos severos y prolongados en los buques transpacíficos, lo que eliminó una proporción significativa de la capacidad funcional del mercado, interrumpió los horarios de los buques y estiró hasta el límite cada parte de la cadena de suministro intermodal interior", dijo la presentación de OOCL. "Los encuestados no tomaron ninguna medida para aumentar las tarifas de flete, ni crearon escasez artificial. Más bien, los encuestados invirtieron en brindar nuevas opciones de capacidad y servicio, y trabajaron en cooperación con BBBY y otros transportistas para brindar los más altos niveles de calidad de servicio en circunstancias extraordinarias. "

Bed Bath & Beyond se negó a comentar.

En la presentación, OOCL dijo que no había requisitos de transporte mensuales o trimestrales, ni espacio garantizado por navegación en el contrato entre las dos partes.

Según la presentación de la empresa de transporte de contenedores con sede en Hong Kong, "BBBY le está pidiendo a la comisión que invente requisitos contractuales que no fueron negociados o acordados entre las partes. Los encuestados cumplieron con todos los compromisos requeridos por los contratos de servicio, que fueron modificados por mutuo acuerdo antes de su vencimiento, y debidamente presentado ante la comisión”.

El minorista en quiebra afirmó en abril que OOCL acordó un MQC de 2100 unidades equivalentes a cuarenta pies (FEU) para el contrato que abarca del 1 de julio de 2020 al 30 de junio de 2021, pero se quedó corto en 624 FEU. Bed Bath & Beyond afirma que esto lo obligó a buscar servicio de otras fuentes a tarifas más altas, lo que equivale a $ 2.2 millones en costos de envío adicionales.

También alegó que OOCL estaba 1363 FEU por debajo del compromiso acordado de 3796 FEU para el contrato que abarca del 1 de mayo de 2021 al 30 de abril de 2022, lo que asciende a $ 9,4 millones en cargos de envío adicionales.

Pero el lado de la historia de OOCL contrasta con la forma en que Bed Bath & Beyond retrató el problema.

Para el contrato 2020-2021, OOCL sostiene que la cantidad mínima se revisó mutuamente a la baja a 1.085,5 FEU durante el período. También afirma que Bed Bath & Beyond no utilizó todo el espacio que la compañía naviera puso a su disposición durante el año del contrato, contrariamente a las afirmaciones del minorista de que OOCL le dio menos espacio que el inicialmente comprometido.

El compromiso del próximo año se redujo durante los términos del contrato a 1.530,5 FEU, dijo OOCL.

La compañía también negó las acusaciones de Bed Bath & Beyond de que los 6,4 millones de dólares en tarifas de sobrestadía y detención que OOCL había cobrado "no eran razonables ni justos" y que trató de "coaccionar precios superiores" al obligar al minorista a aceptar contratos de tarifas superiores. como condición previa para llevar "solo una fracción" del volumen previamente comprometido.

Si bien el minorista dijo que pagó una prima de $ 12,6 millones a OOCL en su queja inicial, la compañía naviera también negó cualquier coacción deliberada para pagar las tarifas adicionales.

OOCL también afirmó que la FMC no tiene jurisdicción sobre el caso, diciendo que una queja por incumplimiento de contrato de servicio debe dirigirse a "un tribunal apropiado" y no a la comisión.

La compañía de logística global señaló la Ley de envío de 1984, que eliminó la autoridad de la FMC para regular la razonabilidad de las adaptaciones del espacio de carga cuando se trata de contratos de servicio.

Si bien el Congreso restauró la autoridad de la FMC para regular estos alojamientos específicos en la Ley de Reforma del Transporte Marítimo de 2022, esta ley entró en vigencia después del período cubierto en los reclamos de Bed Bath & Beyond.

“BBBY no puede expandir unilateralmente la jurisdicción de la agencia al volver a etiquetar las reclamaciones basadas en contratos como violaciones de la Ley de envío”, dijo OOCL. “La comisión no puede reutilizar otras disposiciones de la Ley de Transporte Marítimo de formas novedosas y no intencionadas, con el fin de recuperar los poderes regulatorios que el Congreso eliminó específicamente”.

El asediado minorista con sede en Union, Nueva Jersey, también está luchando con otra empresa de transporte marítimo por problemas contractuales similares. Después de anunciar que buscaba $ 7,8 millones en daños de Yang Ming, el transportista taiwanés demandó a Bed Bath & Beyond, buscando un juicio declarativo de que no le debe al minorista por no cumplir con su MQC.

Reciba nuestro boletín diario y ofertas especiales