Blog

Aug 24, 2023

El juez desestima la demanda de Amazon, pero los demandantes aún pueden defenderse

Un tribunal federal de Seattle desestimó una demanda colectiva antimonopolio alegando

Un tribunal federal de Seattle desestimó una demanda colectiva antimonopolio que alegaba que Amazon violó la Ley Sherman al dirigir a los consumidores hacia vendedores que pagaron por los servicios Fulfillment by Amazon (FBA) de la empresa, incluso si sus precios eran más altos que los de los vendedores que no pertenecen a FBA.

La miembro de Amazon Prime, Angela Hogan, presentó la demanda en julio de 2021, alegando que las acciones del gigante del comercio electrónico hicieron que los vendedores externos aplicaran a los consumidores precios más altos para compensar los "costos supracompetitivos" de FBA, así como los del titán tecnológico. aumento de precios.

Más de Sourcing Journal

La cadena de suministro de Amazon carece de "controles de seguridad", dice una denuncia laboral

Cómo el intercambio antifalsificación de Amazon "detendrá a los delincuentes antes"

Lesiones en almacenes de Amazon denunciadas por Labor Coalition

Al igual que muchas de las recientes demandas antimonopolio presentadas por los EE. UU. y la UE, un punto importante de discordia que mencionó Hogan es la "caja de compras" de Amazon, que maximiza la visibilidad del producto cerca de la sección superior derecha de la página y tiene como objetivo alentar a las personas a comprar rápidamente. verificar. En la demanda, Hogan acusa a Amazon de vincular la ubicación en el cuadro de compra con el uso de FBA por parte de los vendedores, citando que aproximadamente el 85 % de los 10 000 principales vendedores de Amazon, y el 73 % de los vendedores en todo el mundo, usan FBA.

Los demandantes alegan que vincular la ubicación del producto en el cuadro de compra con FBA obliga a los vendedores a comprar los servicios de cumplimiento de Amazon. La denuncia decía que Amazon ejercía un "poder de nivel de monopolio" para "destruir" a los competidores en el almacenamiento, embalaje y envío minorista.

"En resumen, el uso ilegal de Amazon de su poder de nivel de monopolio le ha dado una ventaja en el mercado de la logística, ha obligado a los vendedores a pagar precios supracompetitivos por los servicios de cumplimiento y ha aumentado los precios para los demandantes y otros consumidores que compran en Amazon.com. ", decía la denuncia. "El esquema de vinculación ilegal de Amazon perjudica a cientos de miles de empresas y cientos de millones de consumidores. El único ganador es Amazon, que gana miles de millones como resultado de su conducta poco competitiva mientras continúa ganando poder económico en todos los mercados en los que ingresa".

Pero según el fallo del 20 de abril del juez federal de distrito Ricardo S. Martínez, el tribunal determinó que los demandantes "carecen de capacidad antimonopolio" para presentar demandas por monopolio. Martínez también dijo que el demandante no alegó un daño antimonopolio en lo que respecta a la competencia en el mercado de la logística, ya que los consumidores finales no compran servicios logísticos y de cumplimiento, sino productos minoristas.

Martínez les dio a los demandantes 30 días para presentar una demanda revisada. El caso se cerrará si no modifican la denuncia.

Amazon se negó a comentar sobre la demanda.

Terrell Marshall Law Group, el asesor legal que representa a los demandantes, no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de Sourcing Journal.

Los demandantes habían pedido daños monetarios no especificados y una orden judicial para "prohibir que Amazon continúe con su conducta ilegal".

Antes del fallo, los abogados de Amazon argumentaron que los servicios de cumplimiento no se venden a los consumidores que compran productos, sino a empresas de terceros que venden productos en la plataforma de la empresa. En una presentación judicial, Amazon dijo que la queja del demandante "adolece de una miríada de defectos legales fatales", y agregó que debido a que los demandantes no alegan que compraron el producto supuestamente vinculado, Logística de Amazon, no es posible que hayan sufrido una lesión antimonopolio.

El fallo del juez dijo que los demandantes no eran compradores de servicios logísticos, el "producto supuestamente monopolizado" en cuestión en la demanda, y que los demandantes "son, en el mejor de los casos, compradores indirectos que no pueden presentar demandas antimonopolio".

Si el resultado se mantiene pendiente de cualquier queja enmendada, seguiría el camino de una batalla legal gubernamental de alto perfil que no logró vincular al gigante del comercio electrónico con un comportamiento anticompetitivo. El fiscal general de Washington DC, Karl Racine, demandó a Amazon en 2021 por lo que, según él, eran acuerdos de precios anticompetitivos entre los vendedores externos de la empresa y los proveedores mayoristas propios.

La demanda no tuvo éxito, y el juez en ese caso dijo que no había evidencia que respaldara la afirmación de que la empresa infló los precios para los consumidores.

Actualmente está en curso una demanda presentada por el fiscal general de California, Rob Bonta, en septiembre, y Golden State también acusa a Amazon de sofocar la competencia de precios minoristas. En marzo, un juez rechazó la oferta de Amazon de desestimar esa demanda.

En general, todas las demandas en EE. UU. han resultado inútiles contra las prácticas comerciales de Amazon a pesar de los esfuerzos de la Cámara de Representantes, que ha presentado diferentes proyectos de ley diseñados para prohibir que la empresa venda efectivamente sus propios productos de marca y productos de la competencia en el mismo mercado.

El escenario global, sin embargo, ha sido una historia diferente. La investigación de dos años de la Comisión Europea sobre las prácticas comerciales de Amazon dio como resultado cambios notables en la empresa, incluida la adición de la cancelación Prime con dos clics y un segundo cuadro de compra para vendedores independientes. La compañía también acordó dejar de usar datos de vendedores no públicos en beneficio de sus operaciones minoristas, lo que durante mucho tiempo ha sido una de las principales críticas de la compañía en todo el mundo.

Amazon también se enfrenta actualmente a una demanda colectiva de $ 1 mil millones en el Reino Unido, que afirma que la compañía se asegura de que la caja de compra casi siempre presente productos vendidos directamente por Amazon o por vendedores externos que pagan para usar el negocio de Logística de Amazon.

La Autoridad de Mercados y Competencia del Reino Unido no ha demandado a Amazon, pero ha investigado a la empresa desde julio pasado.

Haga clic aquí para leer el artículo completo.